”I moderne tid er realisering af ”social retfærdig fordeling” blevet et primært motiv for at begrænse borgernes frihed. Fordelingspolitik er om noget blevet den moderne svøbe. Rawls har forsøgt at etablere en politisk filosofisk begrundelse for, hvorfor ”social retfærdighed” ikke desto mindre kan forenes med især klassisk kantiansk liberal filosofi. Det på mange måder imponerende forsøg lykkedes dog ikke.”
Det er konklusionen på min artikel om Rawls og social retfærdighed. Den er offentliggjort i Libertas nr. 79, som er et temanummer om Rawls (kun for abonnenter og medlemmer – men hvorfor ikke blive det). Men den kan også findes som Cepos arbejdspapir her.
Det første jeg siger når jeg læser overskrifter af den type er: Definer social refærdighed!
Det blev jeg faktisk ikke klogere af ved at læse artiklen (jeg har ikke læs Rawls). Jo der var noget med 3 principper, men allerede der, synes jeg at der er for langt væk fra folks virkelighed. Og det tredje ligner et stråmandsargument indeholdende alt for mange ord. Ud over at det så bliver tilbagevist med endnu flere ord, så mener jeg at det væsentlige burde være at få en klar definition af social retfærdighed!
Lige en anden ting. Begrebet moral forsøges også forklaret via Kants filosofi.
Men har moderne forskning egentligt ikke bedre forklaringer på moral, i form af, at det i længden er i individets egeninteresse, at opføre sig moralsk, fordi individet indgår i sociale sammenhænge, som individet er afhængige af.