Interessant og skræmmende interview med Sergey Karaganov

Newstatesman.com bragte forleden et interview med Sergey Karaganov. Hvis du lige som jeg aldrig havde hørt om ham før, er her beskrivelsen fra Wikipedia. Han er ikke hvem som helst.

Sergey Alexandrovich Karaganov (Russian: Серге́й Алекса́ндрович Карага́нов, born 10 September 1952 in Moscow) is a Russian political scientist who heads the Council on Foreign and Defense Policy, a security analytical institution founded by Vitaly Shlykov. He is also the dean of the Faculty of World Economy and International Affairs at Moscow’s Higher School of Economics. Karaganov was a close associate of Yevgeny Primakov, and has been Presidential Advisor to both Boris Yeltsin and Vladimir Putin.

Wikipedia

Jeg fandt interviewet interessant og skræmmende, fordi det giver et noget andet indblik i russisk tankegang, end jeg har mødt i andre medier (bare se overskriften på interviewet i billedet vedhæftet dette indlæg).

Karaganov giver bl.a. udtryk for, at han ikke har den store tiltro til, at NATOs artikel 5 (musketer-eden) reelt vil fungere, hvis det kommer til stykket.

There is a growing probability of a direct clash. And we don’t know what the outcome of this would be. Maybe the Poles would fight; they are always willing. I know as a historian that Article 5 of the Nato treaty is worthless. Under Article 5 – which allows a state to call for support from other members of the alliance – nobody is obliged to actually fight on behalf of others, but nobody can be absolutely sure that there would be no such escalation. I also know from the history of American nuclear strategy that the US is unlikely to defend Europe with nuclear weapons.

Særligt det sidste er skræmmende. Hvad er konsekvensen, hvis russerne tvivler på, at USA vil gengælde et atomangreb i et andet NATO-land? Her er mere:

I don’t know what the outcome of this war will be, but I think it will involve the partition of Ukraine, one way or another. Hopefully there would still be something called Ukraine left at the end. But Russia cannot afford to “lose”, so we need a kind of a victory. And if there is a sense that we are losing the war, then I think there is a definite possibility of escalation. This war is a kind of proxy war between the West and the rest –  Russia being, as it has been in history, the pinnacle of “the rest” – for a future world order. The stakes of the Russian elite are very high – for them it is an existential war.

Hvis han har ret, og Rusland på et tidspunkt er ved at tabe en eksistentiel krig samtidig med, at de tvivler på, at USA vil svare på et atomangreb. Hvad er så konsekvensen?

Well, escalation in this context means that in the face of an existential threat – and that means a non-victory, by the way, or an alleged defeat – Russia could escalate, and there are dozens of places in the world where it would have a direct confrontation with the United States.

Hans tanker om Vesten er heller ikke betryggende…

So the West will never recuperate, but it doesn’t matter if it dies: Western civilisation has brought all of us great benefits, but now people like myself and others are questioning the moral foundation of Western civilisation.

Interviewet er værd at bruge 10 minutter på. Læs det her.

5 thoughts on “Interessant og skræmmende interview med Sergey Karaganov

  1. Kjeld Flarup

    Det haster med en fredsaftale, for grøfterne graves dybere og dybere. Specielt i den vestlige oppinion, som totalt fordømmer Rusland, men ikke vil sætte deres eget liv på spil.

    Den med det vestlige moralsæt, kan måske illustreres med at Will Smith gav Chris Rock en lussing, og fik enorme fordømmelser. Den maskuline reaktion er blevet forbudt i vesten, derfor har vi ingen troværdighed, og derfor fik vi krigen.

    Jeg vil vove den påstand at Putin bevidst ventede til Trump var gået af som præsident, fordi han vidste Trump ud over ord havde viljen til handling.

    Svar
    1. Allan Frederiksen

      Jeg kan anbefale denne video med Jimmy Dore og Aaron Maté, hvor de har gravet noget frem fra 2019, som dokumenterer at folk på højt plan i Ukraine ønskede krigen.

      Både Obama og Trump stod i vejen for de liberale imperialister i USA som også ønskede og arbejdede for en proxykrig med Rusland. Fra USAs side drejer det sig primært om gaseksport til Europa, hvilket ingen kan være i tvivl om, så hurtigt de var ude med at tilbyde salg af gas i stedet for det der blev importeret fra Rusland. USAs gas er dog væsentligt dyrere da det skal fryses ned og sejles over atlanten. Det var også årsagen til at Trump truede med sanktioner overfor firmaer som arbejde på NordStream 2 og derved effektivt fik stoppet den en overgang.

      Proof: Zelensky REJECTED Peace With Russia
      https://www.youtube.com/watch?v=6m9PoKnCNR0

      Hvis man kun er interesseret i udtalelserne fra Zelenskys politiske rådgiver Olesksiy Arestovych i 2019, hvor han fortæller om planen om at provokere en krig med Rusland, så hop til 9 min.

      Svar
      1. Jonas Herby Forfatter

        Han fortæller ikke om “planen om at provokere en krig med Rusland”. Han fortæller, at Rusland vil overtage Ukraine, hvis ikke de bliver NATO-medlem. Og at prisen kan/vil være en krig med Rusland.

        Hvis man stoler på hans ord (hvilket du lægger op til, vi skal), så har Rusland 100% skylden her, fordi Putin ikke kan styre sine drømme om et nyt Storrusland.

        Svar
  2. olegerstrom

    Dette “Article 5 of the Nato treaty is worthless. Under Article 5 – which allows a state to call for support from other members of the alliance – nobody is obliged to actually fight on behalf of others,” er det samme som jeg hører fra danske udenrigspolitiske fagfolk, som har læst artikel 5. For det forekommer usandsynligt, at USA ville starte en atomkrig, for at undgå at f.eks. de baltiske lande blev undergivet Rusland. Og en konventionel krig er helt umulig. Kun Uffe Ellermann tror på den slags.

    Svar
  3. Frederik

    Det er lidt en selvopfyldende profeti han kommer med, når han udlægger sagen på den måde, at Rusland ikke KAN bøje af og at NATO ikke VIL stå sammen i tilfælde af at artikel 5 bliver udløst. Hvis vi (i vesten) tror på den fortælling så har Rusland allerede “vundet”, så en vis skepsis over for hans udlægning er på sin plads.

    Det er også lidt af en forsimpling at reducere konflikten til “the West against the rest”.

    Svar

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.