Kategoriarkiv: Peter Kurrild-Klitgaard

Forskere: Det er ikke så skidt at tabe et valg …

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 14. november 2006. 3 svar

Det er åbenbart slet ikke så slemt at tabe.  Ifølge en artikel i Washington Post har taberne ved et politisk valg det som regel meget bedre efter nederlaget, end de troede (eller ihvertfald gav udtryk for) før valget.  Undersøgelsen blev lavet af Daniel Gilbert, en psykolog ved Harvard University, som i 1994 undersøgte, hvorledes Texas-vælgerne havde dey før og efter, at de havde skullet vælge mellem guvernørkandidaterne George W. Bush og Ann Richards:

“Not surprisingly, supporters of both politicians predicted they would be devastated if their candidate lost and said they would be delighted with victory. Bush, of course, defeated Richards, setting him on a course that eventually led to the White House.

About a month after the 1994 election, Gilbert had researchers call the same voters to ask how they felt. Supporters of Bush said they were still delighted–exactly in line with their prediction.

But supporters of Richards, who had said they would be devastated, were significantly happier than they had predicted.

“When partisans imagine being devastated when their candidate loses, they focus on how they will feel when they think about it,” Gilbert said. “What they fail to realize is how seldom they think about it.”

Så måske er det (ifølge Wall Street Journals OpinionJournal.com)–en del af–forklaringen på, hvorfor mange Republikanere p.t. går rundt og smiler sig igennem efterdønningerne af sidste uges nederlag.

“According to Gilbert and Vedantam, this is a normal pattern. People almost always feel less bad than they expect after suffering a loss–even something as horrific as the death of a child. That’s because “when people are asked to predict how they will feel about something, they think about just that one thing instead of all the other things that make up everyday life.” It’s not that they don’t feel the loss but that the demands and distractions of living keep them from focusing on it single-mindedly.”

Så er spørgsmålet bare: Hvordan mon mange af denne blogs skribenter (og læsere) vil have det efter næste folketingsvalg, når den nuværende regering er faldet …?

Imod panikmagerne

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 5. november 2006. 21 svar

Da der øjensynligt har været problemer med adgangen til David Gress’ indlæg, bringer vi det her igen fra redaktionen:

Blandt de adskillige udmærkede og hårdtslående kritikker af den tendentiøse Stern-rapport om global opvarming, som Information skadefro publicerede hovedkonklusionerne af på dansk, glæder denne mig i særlig grad da den skyldes min gamle studiekammerat Chris Monckton.

Et par citater (med indbygget link til tabeller og udregninger):

Sir Nicholas Stern’s report on the economics of climate change, which was published last week, says that the debate is over. It isn’t. There are more greenhouse gases in the air than there were, so the world should warm a bit, but that’s as far as the “consensus” goes. After the recent hysteria, you may not find the truth easy to believe. So you can find all my references and detailed calculations here.

The Royal Society says there’s a worldwide scientific consensus. It brands Apocalypse-deniers as paid lackeys of coal and oil corporations.

The oceans, we’re now told, are acting as a giant heat-sink. In these papers the well-known, central flaw (not mentioned by Stern) is that the computer models’ “predictions” of past ocean temperature changes only approach reality if they are averaged over a depth of at least a mile and a quarter.

Deep-ocean temperature hasn’t changed at all, it’s barely above freezing. The models tend to over-predict the warming of the climate-relevant surface layer up to threefold. A recent paper by John Lyman, of the US National Oceanic and Atmospheric Association, reports that the oceans have cooled sharply in the past two years. The computers didn’t predict this. Sea level is scarcely rising faster today than a century ago: an inch every 15 years. Hansen now says that the oceanic “flywheel effect” gives us extra time to act, so Stern’s alarmism is misplaced.

Finally, the UN’s predictions are founded not only on an exaggerated forcing-to-temperature conversion factor justified neither by observation nor by physical law, but also on an excessive rate of increase in airborne carbon dioxide. The true rate is 0.38 per cent year on year since records began in 1958. The models assume 1 per cent per annum, more than two and a half times too high. In 2001, the UN used these and other adjustments to predict a 21st-century temperature increase of 1.5 to 6C. Stern suggests up to 10C.

Und so weiter und so fort.  Læs det hele. Vi glæder os til

Next week (hvor Monckton vil) demonstrate the atrocious economic, political and environmental cost of the high-tax, zero-freedom, bureaucratic centralism implicit in Stern’s report; I’ll compare the global-warming scare with previous sci-fi alarums; and I’ll show how the environmentalists’ “precautionary principle” (get the state to interfere now, just in case) is killing people.

Her er iøvrigt Nigel Lawsons demolition af Stern; fyldigere version kommer senere fra Centre for Policy Studies.

Men se om Connie Hedegaard eller den nykonverterede grønne Fogh vil høre efter.  Nej, de vil hellere spilde penge og gøre deres hoser grønne (pardon!) hos meningsmagerne.

Politisk "newspeak"

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 2. november 2006. 27 svar

Jeg plejer normalt ikke at poste/genbruge mine "grovkorn" fra Berlingske Tidende her på stedet, men da jeg tænkte at disse to fra denne uge, som begge handler om samme underliggende fænomen–politisk sprogbrug–måske kunne vække begejstring her på stedet.  Og så er de faktisk ikke ment helt for sjov–jeg synes faktisk, at der er tale om klokkeklare eksempler på "newspeak"

Til venstre for Djengis Khan

Er De, kære læser, mon fra tid til anden stødt på udtrykket »til højre for Djengis Khan«? Så har De måske også både moret Dem over den farverige metafor og undret Dem over, hvad det i virkeligheden betyder. For hvorfor skulle den hærgende mongol-fyrste (ca. 1162-1227) egentlig være specielt højreorienteret? Lad os se på fakta: Han gik ind for en rigtig stor stat. Han gik meget ind for offentlig omfordeling (især til sig selv og allierede interessegrupper). Han førte i praksis en centralistisk planøkonomisk erhvervspolitik. Han anvendte tvangsarbejde snarere end markedsbetalte lønmodtagere. Han foretrak at »globalisere« gennem krig og erobring snarere end gennem fred og frihandel. Det første han gjorde, når han slog en anden stamme, var at likvidere dens elite og udjævne blandt resten ved at tage, hvad de havde. Omvendt ville Djengis Khan givetvis have været modstander af skattestoppet og en flad skat, af magtens tredeling og retssikkerhed, af en ytringsfrihed så stærk, at man må gøre grin med det, magthaverne godt kan lide, og han praktiserede ikke stor respekt for privat ejendomsret, nedarvede traditioner (hos andre) eller almindelig høflighed. Lad os gætte på, at han ikke holdt sig tilbage for at skænde kristne mindesmærker, smaske og spise med begge albuer på bordet, ikke gjorde meget ud af retstavning og i det hele taget ikke opførte sig som, man kan forvente af en klassisk gentleman. Kort sagt: Khanen var ikke spor borgerlig, men lyder lidt mere som Stalin, en fra Baader-Meinhof, eller andre der ville falde i god smag hos læsere af det hedengangne Land & Folk. Så må vi i fremtiden bede om at få placeret ham pænt til venstre i det politiske billede. Sådan dér et sted mellem Anne Marie Helger, Erik Clausen og Frank Aaen, hvor Helle Thorning-Schmidt lå før Gucci-tiden.

Vi alene eje

George Orwell har ikke levet forgæves. I hvert fald har danske politikere og bureaukrater for længst forstået, at de, som kontrollerer det politiske sprog, kan få sort til at lyde hvidt. Et godt eksempel på den type »newspeak«, der praktiseres i dagens Danmark, er det interessante ord »skatteudgifter«. Umiddelbart skulle man tro, at det er de udgifter, som borgerne har i forbindelse med at skulle betale skat. Men det er det ikke. Så måske det er de udgifter, som skattevæsenet har i forbindelse med selve den praktiske opkrævning af skat? Nej, det er det såmænd heller ikke.

Hvis man vil finde ud af, hvad »skatteudgifter« er, er man nødt til at gå til f.eks. de festlige og fornøjelige hjemmesider, som Finansministeriet og Skatteministeriet underholder borgerne med. Her får man forklaringen, at »skatteudgifter« er et begreb, der blev formuleret af Socialdemokratiet i 1996, og angiver de indtægter, som staten ikke har, når der ikke opkræves lige meget i skat fra alle. Altså hvis f.eks. politikerne bestemte sig for at opkræve 100 pct. af alle indkomster hos alle danskere – og med lidt rettidig omhu skal den signede dag såmænd nok oprinde – og man så sagde, at Peter og Poul hver fik et fradrag på 1.000 kr., eller skulle betale en lavere procent end andre, så ville staten have »skatteudgifter« på i alt 2.000 kr. Så et fradrag for borgerne er altså lig med en udgift for staten – ikke bare en manglende indtægt.

Det er jo til at forstå, og logikken er klar: Som udgangspunkt ejer staten alt og alle, og det beskedne, som vi måtte have tilbage efter endt arbejde, det er faktisk ikke vores, men bare noget, vi har fået lov til at låne. Altså indtil andet er bestemt.

Klokkerne ringer … III

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 27. oktober 2006. 3 svar

Lad os håbe, de taber ved midtvejsvalget.  Det er essensen af fredags-klummen fra Peggy Noonan, den Reagan-konservative klumme-skribent ved Wall Street Journal og tidligere taleskriver for Reagan, Bush Sr. og mange andre prominente Republikanske politikere.  Og det er vel at mærke Republikanerne, hun mener.

Her er nogle godbidder:

"A year ago I wrote a column called "A Separate Peace," in which I said America's leaders in all areas–government, business, journalism–were in some deep way checking out. They saw bad things coming in the world and for our country, didn't think they could do anything about it, and were instead building a new pool or buying good memories for their kids. Soon after I was invited to address a group of Capitol Hill staffers to talk about the piece. When the meeting was over a woman walked up to me. She spoke of what was going wrong in Washington–the preoccupation with money, a lack of focus on the essentials, and the relentless dynamic of politics: first thing you do when you get power is move to keep power. And after a while you don't have any move but that move.

I said I thought the Republicans would take it on the chin in 2006, and that would force the beginning of wisdom. She surprised me. She was after all a significant staffer giving all her energy to helping advance conservative ideas within the Congress. "Yes," she said, in a quiet, deadly way. As in: I can't wait. As in: We'll get progress only through loss.

That's a year ago, from the Hill.

This is two weeks ago, from a Bush appointee: "I hope they lose the House." And one week ago, from a veteran of two GOP White Houses: "I hope they lose Congress." Republicans this year don't say "we" so much."

Noonan er ingen opportunist, og hun er heller ikke den type som kunne finde på at stemme Demokraterne; nærmest er hun vel det, hun med en omskrivning af et begreb kunne kalde en en "Yellow Dog Republican", d.v.s., en, der hellere vil stemme på gul hund end på en Demokrat.  Så hvad tilskriver hun denne stemning hos mange konservative Republikanere?

"A lot of things, but here's a central one: They want to fire Congress because they can't fire President Bush.

Republican political veterans go easy on ideology, but they're tough on incompetence. They see Mr. Bush through the eyes of experience and maturity. They hate a lack of care. They see Mr. Bush as careless, and on more than Iraq–careless with old alliances, disrespectful of the opinion of mankind. "He never listens," an elected official who is a Bush supporter said with a shrug some months ago. Along the way the president's men and women confused the necessary and legitimate disciplining of a coalition with weird and excessive attempts to silence Republican critics. They have lived in a closed system. They now want to open it but don't know how. Listening is a habit; theirs has long been to suppress.

In the Republican base, that huge and amorphous thing, judgments are less tough, more forgiving. But there too things have changed.

There remains a broad, reflexive, and very Republican kind of loyalty to George Bush. He is a war president with troops in the field. You can see his heart. He led us in a very human way through 9/11, from the early missteps to the later surefootedness. He was literally surefooted on the rubble that day he threw his arm around the retired fireman and said the people who did this will hear from all of us soon.

Images like that fix themselves in the heart. They're why Mr. Bush's popularity is at 38%. Without them it wouldn't be so high."

Noonan hæfter sig særligt ved, at Bush har ændret meningen af "conservative" fra, hvad det var under Reagan til noget ganske andet, og at dette nærmest kan sidestilles med tyveri:

"But there's unease in the base too, again for many reasons. One is that it's clear now to everyone in the Republican Party that Mr. Bush has changed the modern governing definition of "conservative."

He did this without asking. He did it even without explaining. He didn't go to the people whose loyalty and support raised him high and say, "This is what I'm doing, this is why I'm changing things, here's my thinking, here are the implications." The cynics around him likely thought this a good thing. To explain is to make things clearer, or at least to try, and they probably didn't want it clear. They had the best of both worlds, a conservative reputation and a liberal reality.

… And so in the base today personal loyalty, and affection, bumps up against intellectual unease.

The administration tries to get around this, to quiet the unease, with things like the Republican National Committee ad in which Islamic terrorists plot to kill America.

They do want to kill America, and all the grownups know it. But this is a nation of sophisticates, and every Republican sipping a Bud at a bar in Chilicothe, Ill., who looks up and sees that ad thinks: They're trying to scare the base to increase turnout. Turnout's the key.

Here's a thing about American politics. Nobody sees himself as the base. They see themselves as individuals. And they're not dumb. They get it all. They know when you're trying to manipulate. They'll even tell you, with a lovely detachment, if you're doing a good job. (An unreported story this year is the lack of imagination, seriousness and respect in the work of political consultants on both sides. They have got to catch up with American brightness.)

The Republican establishment, the Republican elite, is quietly supporting those candidates and ideas they think should be encouraged. They are thinking about whom they will back in '08. But they're not thinking of this, most of them, with the old excitement. Because they sense, in their tough little guts, that the heroic age of the American presidency is, for now, over. No president is going to come along and save us, and Congress isn't going to save us. Events will cause a reckoning, and then we'll save ourselves. And in this we will refind our greatness.

The base probably thinks pretty much the same. They go through the motions, as patriots are sometimes called to do. As for the election, it reminds me not of 1994 but 1992. That year, at a bipartisan gathering, I was pressed for a prediction. I said it was a contest between depression (if Republicans win) and anxiety (if Democrats win). I said Americans will take anxiety over depression any day, because it's the more awake state.

Al Gore was later told of this, and used it on the campaign trail. Only he changed "anxiety" to "hope." Politicians kill me."

Ét emne, som Noonan ikke bringer op, men som jeg i konversationer har hørt andre Bush-kritiske, amerikanske konservative fremføre, er dette: Hvis Republikanerne ikke taber kongressen nu, så vil det være svært for en konservativ at vinde i 2008, fordi vedkommende så ikke kan løbe mod "the establishment", og det er, hvad amerikanske konservative gør bedst; en Republikansk kandidat vil skulle være loyal overfor både Bush og et Republikansk flertal i kongressen, og det vil i særdeleshed være umuligt for nogen kandidat at gøre andet, hvis han selv er medlem af kongressen.  Men hvis Republikanerne taber bare é
t kammer i denne omgang, v
il de–fra et konservativt synspunkt–få et bedre udgangspunkt.  Der vil være "betalt" for de problemer, man oplever p.t., og i stedet vil man få en synlig fjende: Gakkede, politisk korrekte Demokrater på top-poster til dagligt at minde midtervælgerne om, hvor galt det kan gå.  Og samtidigt en god gang "gridlock", hvor hverken Bush eller Demokraterne kan få deres respektive politikker igennem samtidigt, og hvor de mere frimarkeds-orienterede, konservative Republikanere omvendt igen kan få frie hænder til at skælde ud på deres "tax and spend"-politikker.

Så John McCain og flere andre sidder nok p.t. og håber på et nederlag, der er stort nok uden at være for stort …

Lord Harris of High Cross (1924-2006), R.I.P.

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 19. oktober 2006. 1 svar

En af de helt store profiler i den britiske renæssance for den klassiske liberalisme, Lord Harris of High Cross, afgik i morges ved døden.  Man plejer i den slags situationer ofte at sige, at det var i en "alt for tidlig alder"; det kan ikke helt siges her, da Lord Harris trods alt var 82–men man kunne sagtens have undt ham, og brugt ham, en del årtier endnu.

Ralph Harris–som han var født–blev uddannet fra Cambridge og havde derefter en kort karriere som universitetsforsker i politisk økonomi.  Så slog han sig på en karriere som journalist.  Han opstillede også ved flere valg til det britiske Underhus som Tory-kandidat, men heldigt nok for både Harris og britisk politik (men knap så godt for toryerne) blev han aldrig valgt.  I stedet var han i årtier den ene af hovedmændene bag skabelsen, driften og udviklingen af en af den vestlige verdens mest indflydelsesrige tænketanke, Institute of Economic Affairs (IEA), hvis direktør og ydre ansigt han var i årtier (1957-87).  Den anden, Arthur Seldon, døde–som omtalt her på bloggen–sidste år.  Tilsammen var de i 1950erne Storbritanniens "last two economists who believed in free markets".

Harris' politiske karriere indskrænkede sig i stedet til en plads i Overhuset, da Margaret Thatcher (som han havde introduceret til F.A. Hayek) i 1979 placerede ham som nr. 1 på Dronningens "Honours List"–hvorefter han straks efter adlingen erklærede sig som "cross-bencher".

Men selv i dette ikke helt socialistiske forum, oplevede han hvor skarp modstanden var imod Thatcher frimarkeds-filosofi:

"I see chaps in the House of Lords whom I know, who were contemporaries of mine at university. They won't talk to me, and I'm not even Thatcher. I didn't like Harold Wilson as Prime Minister, but I never felt the hatred and animus towards him that they have towards her. Itching to kill."

I stedet for en politisk karriere blev den senere Lord Harris medlem af Mont Pelerin Society–og dettes præsident (1982-84).  Jeg havde selv fornøjelsen af, ved flere lejligheder, at møde Lord Harris, og jeg kan kun sige, at han var en klassisk gentleman, en skarp analytiker (selv i en høj alder), en stor og vittig humorist, og en idealistisk ven af friheden i alle dens former.  Han var, med andre ord, en mand, som denne blogs skytshelgen, H.L. Mencken (som figurerer prominent på bloggens sider), ville have haft svært ved at have noget imod–og det er de færreste, man kan sige dét om.  Han kunne have været en Punditokrat–og vi ville have været glade for at have ham iblandt os! For her er, hvad han sagde om frihed, Hayek og betydningen af ideer:

"Hayek set this down in a marvelous essay called "Socialism in Intellectuals," in which he paid enormous tribute to the socialist intellectuals. He said that the whole of the direction of policy in the end depended upon a battle of ideas in a stratospheric bank of high intellectuals, refining their concepts and engaging in argument, and the fallout of all that is among the voters and the politicians and journalists who will be guided by the outcome. He argued that the great strength of the socialists is that they had the courage to be idealistic, to have a theory, to have a project and a vision, and to go on working towards that, through thick and thin, and not to deviate, whereas the non-socialists, Conservatives and so on, were pragmatic people who were always involved in bits of compromise and what was practical and how to accommodate the existing opinion. Ignore existing opinion, Hayek said, because in the long run it's ideas. But Keynes said the same in The General Theory. Keynes said it's ideas that rule the world. And people, said Keynes, who think they're exempt from any intellectual interest are usually the slaves of some defunct economist. That was Keynes — who became in turn a defunct economist, incidentally. So this notion [was] that we were the high command, the military terms of high command and high strategy. Don't look for immediate successes, but keep on driving towards this vision of a free society, of individual responsibility, self-help as a foundation of an individual fulfillment, and then of wealth creation, innovation, investment, and all the great things that follow from it."

PS. Her er et par hurtige nekrologer/omtaler:

Løgne, forbandede løgne, og statistik

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 18. oktober 2006. 72 svar

Der er som bekendt tre slags løgne: Løgne, forbandede løgne og statistik. Og jeg kan lige så godt sige det med det samme: Jeg aner intet om, hvordan man foretager "cluster interviews".  Blandt flere empirisk orienterede metoder indenfor samfundsvidenskaberne er det ikke en, jeg har spor praktisk erfaring med.  Jeg har heller aldrig lavet meningsmålinger e.l. i Irak eller andre krigszoner.

Så alt i alt jeg er ikke i en situation, hvor jeg kan tage sagligt og fagligt stilling til, hvorvidt den meget omtalte Johns Hopkins University rapport om antallet af døde i Irak er korrekt eller forkert–eller blot problematisk.  Om der er tale om løgne, forbandede løgne eller (god eller dårlig) statistik.

Men der er andre, der ved noget om begge dele: meningsmåleren Steven E. Moore har dd. en klumme i Wall Street Journal, som vi–grundet den opmærksomhed, som Johns Hopkins rapporten har fået–tillader os skamløst at cut'n paste.  Hvis dét han skriver er sandt, burde adskillige forskere og mange, mange flere journalister rødme noget–men det er der nok ingen grund til at tro, at vi får meget at høre om.

Here we go …:

655,000 War Dead?
A bogus study on Iraq casualties.

BY STEVEN E. MOORE
Wednesday, October 18, 2006 12:01 a.m. EDT

After doing survey research in Iraq for nearly two years, I was surprised to read that a study by a group from Johns Hopkins University claims that 655,000 Iraqis have died as a result of the war. Don't get me wrong, there have been far too many deaths in Iraq by anyone's measure; some of them have been friends of mine. But the Johns Hopkins tally is wildly at odds with any numbers I have seen in that country. Survey results frequently have a margin of error of plus or minus 3% or 5%–not 1200%.

The group–associated with the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health–employed cluster sampling for in-person interviews, which is the methodology that I and most researchers use in developing countries. Here, in the U.S., opinion surveys often use telephone polls, selecting individuals at random. But for a country lacking in telephone penetration, door-to-door interviews are required: Neighborhoods are selected at random, and then individuals are selected at random in "clusters" within each neighborhood for door-to-door interviews. Without cluster sampling, the expense and time associated with travel would make in-person interviewing virtually impossible.

However, the key to the validity of cluster sampling is to use enough cluster points. In their 2006 report, "Mortality after the 2003 invasion of Iraq: a cross-sectional sample survey," the Johns Hopkins team says it used 47 cluster points for their sample of 1,849 interviews. This is astonishing: I wouldn't survey a junior high school, no less an entire country, using only 47 cluster points.

Neither would anyone else. For its 2004 survey of Iraq, the United Nations Development Program (UNDP) used 2,200 cluster points of 10 interviews each for a total sample of 21,688. True, interviews are expensive and not everyone has the U.N.'s bank account. However, even for a similarly sized sample, that is an extraordinarily small number of cluster points. A 2005 survey conducted by ABC News, Time magazine, the BBC, NHK and Der Spiegel used 135 cluster points with a sample size of 1,711–almost three times that of the Johns Hopkins team for 93% of the sample size.

What happens when you don't use enough cluster points in a survey? You get crazy results when compared to a known quantity, or a survey with more cluster points. There was a perfect example of this two years ago. The UNDP's survey, in April and May 2004, estimated between 18,000 and 29,000 Iraqi civilian deaths due to the war. This survey was conducted four months prior to another, earlier study by the Johns Hopkins team, which used 33 cluster points and estimated between 69,000 and 155,000 civilian deaths–four to five times as high as the UNDP survey, which used 66 times the cluster points.

The 2004 survey by the Johns Hopkins group was itself methodologically suspect–and the one they just published even more so.

Curious about the kind of people who would have the chutzpah to claim to a national audience that this kind of research was methodologically sound, I contacted Johns Hopkins University and was referred to Les Roberts, one of the primary authors of the study. Dr. Roberts defended his 47 cluster points, saying that this was standard. I'm not sure whose standards these are.

Appendix A of the Johns Hopkins survey, for example, cites several other studies of mortality in war zones, and uses the citations to validate the group's use of cluster sampling. One study is by the International Rescue Committee in the Democratic Republic of Congo, which used 750 cluster points. Harvard's School of Public Health, in a 1992 survey of Iraq, used 271 cluster points. Another study in Kosovo cites the use of 50 cluster points, but this was for a population of just 1.6 million, compared to Iraq's 27 million.

When I pointed out these numbers to Dr. Roberts, he said that the appendices were written by a student and should be ignored. Which led me to wonder what other sections of the survey should be ignored.

With so few cluster points, it is highly unlikely the Johns Hopkins survey is representative of the population in Iraq. However, there is a definitive method of establishing if it is. Recording the gender, age, education and other demographic characteristics of the respondents allows a researcher to compare his survey results to a known demographic instrument, such as a census.

Dr. Roberts said that his team's surveyors did not ask demographic questions. I was so surprised to hear this that I emailed him later in the day to ask a second time if his team asked demographic questions and compared the results to the 1997 Iraqi census. Dr. Roberts replied that he had not even looked at the Iraqi census.

And so, while the gender and the age of the deceased were recorded in the 2006 Johns Hopkins study, nobody, according to Dr. Roberts, recorded demographic information for the living survey respondents. This would be the first survey I have looked at in my 15 years of looking that did not ask demographic questions of its respondents. But don't take my word for it–try using Google to find a survey that does not ask demographic questions.

Without demographic information to assure a representative sample, there is no way anyone can prove–or disprove–that the Johns Hopkins estimate of Iraqi civilian deaths is accurate.

Public-policy decisions based on this survey will impact millions of Iraqis and hundreds of thousands of Americans. It's important that voters and policy makers have accurate information. When the question matters this much, it is worth taking the time to get the answer right.

Mr. Moore, a political consultant with Gorton Moore International, trained Iraqi researchers for the International Republican Institute from 2003 to 2004 and conducted survey research for the Coalition Forces from 2005 to 2006.

Selv hvis antallet af døde kun er en brøkdel af, hvad forskerne hævder, må tallet mane til eftertanke hos dem, der endnu ikke er skeptiske overfor Irak-krigens omkostninger.  Men det friholder ingen fra at forholde sig kritisk til slige påstande, som dem Johns Hopkins forskerne fremfører.

 

PS. Der er andre, der når det gælder at kende sine egne begrænsninger ikke er helt så ydmyge som denne Punditokrat.  F.eks. Villy Søvndal, der om undersøgelsen skrev 11.X.: Den

"lever op til de samme videnskabelige standarder som når vi bruger estimater for folkedrab i Afrika eller ofre for orkaner eller tsunamier."

Ja, men hvis du siger det, Villy …

Klokkerne ringer … II

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 16. oktober 2006. 1 svar

Som omtalt flere gange her på stedet (senest her), så går det ikke rigtigt godt for Republikanerne–hverken med politikken eller med meningsmålingerne.  Den klassisk-liberale superblogger Andrew Sullivan var i sidste uge ude med sin nyeste bog, "The Conservative Soul: How We Lost It, How To Get It Back".  Det er næppe alle amerikanske konservative, der vil være enige med den britiske, åbent homoseksuelle Hayekianer i, hvad der er sand konservatisme, men dét, vi har hørt herfra, lyder altså i det store hele ganske godt.  Her er hans dagsaktuelle opsummering af, hvad der er gået galt for Republikanerne under Bush, "The Selling of the Conservative Soul":

"Alongside a 38 percent increase in government spending in five years came the inevitable corruption. When vast increases in spending are at stake, they act like a homing signal for every sleazeball and lobbyist in the country. The number of registered lobbyists in Washington doubled under five years of Bush Republicanism, according to reporter Jeffrey Birnbaum. His explanation? "In the 1990s, lobbying was largely reactive. Corporations had to fend off proposals that would have restricted them or cost them money. But with pro-business officials running the executive and legislative branches, companies are also hiring well-placed lobbyists to go on the offensive and find ways to profit from the many tax breaks, loosened regulations and other government goodies that increasingly are available. … It has been a free-for-all at the trough of your tax-payer dollars. And we're supposed to believe that this is conservatism?"

Iøvrigt er en af artiklerne i dagens Wall Street Journal tæt på samme vinkling af den igangværende midtvejsvalgkamp.  Her skriver debatredaktionens Washington-korrespondent Kimberley Strassel:

"In the Ohio governor's race, Ken Blackwell is trailing his Democratic competitor, Ted Strickland, by double digits. Save a last-minute miracle, Mr. Blackwell will lose the governor's mansion, and so end 16 years of GOP dominance.

In the Florida governor's race, Charlie Crist is leading his Democratic competitor, Jim Davis, by double digits. Save a last-minute misstep, Mr. Crist is set to give the state GOP a third term in the governor's mansion, overseeing a strong Republican legislative majority.

Their respective failure and success is not ideological: Messrs. Blackwell and Crist are both running on the same agenda of tax cuts, fiscal responsibility and broad government reform. This, instead, is a story of the state parties behind them. In Florida, Republicans have spent the past eight years keeping their promises to voters; in Ohio the GOP forgot what "promise" meant somewhere in the '90s. The tale of these two GOPs offers broader lessons for congressional Republicans, who are facing a rout this fall.

That this election is a referendum on the entire Republican philosophy is the standard line so far this year. Democrats from Nancy Pelosi to Chuck Schumer argue that voters who vote blue are sending a message that they are tired of Republicans' "extreme" views on national security, taxes or social policy.

Quite the opposite, really. If voters are unhappy with Republicans, it's because the party hasn't lived up to its own principles. In the Capitol, in Ohio, and in plenty of places between and beyond, the party that promised to reform government has become the party of government.

…

But now look to Florida. Jeb Bush came to office in 1999 touting a sweeping reform agenda of the sort that gives Ms. Pelosi the "extremist" fits. More to the point, the governor, with the support of a Republican legislature, has instituted most of it.

Florida Republicans have passed tax cuts every year of the eight Mr. Bush has held office–a whopping $19 billion, including the elimination of the infamous "intangibles" tax, levied on investments. While Florida's budget has grown at a rapid clip, Mr. Bush vetoed more than $2.1 billion in wasteful spending, earning him the nickname "Veto Corleone" among frustrated state lobbyists. He's trimmed 11,000 state jobs.

Tort reform? Did it. Overhauling the child welfare system? Done. Florida has led the way in greater education accountability and school voucher programs; test scores, especially among minorities, are on the rise. The state won federal permission for the most dramatic Medicaid reforms in the country, the first to inject private competition into the system.

Florida today has the highest rate of job creation in the country, and an unemployment rate of 3.3%. It's bond rating hit triple A. Revenue is pumping into the state coffers, giving Florida $6.4 billion in reserves. Gov. Bush's approval rating stands at 55%. Even the House Democratic leader, Dan Gelber, admitted his chief nemesis was a "rock star."

Mr. Crist, the state attorney general, promises more of the same, and voters have no reason to doubt him. He's already demonstrated reform bona fides as the state education commissioner who helped push through the governor's school reforms. He's promised further tax cuts, and is zeroing in on voter anger over double-digit property tax hikes. Mr. Crist has been blowing past Mr. Davis in fundraising and in opinion polls.

If congressional Republicans are facing a rout come November, it's in no small part because they've been headed down the Ohio highway. A few Supreme Court appointments and tax cuts aside, Republicans have largely abandoned the reform agenda that swept them to power in 1994. Their zeal has instead been directed at retaining power, which explains the earmarking epidemic and the Abramoff corruption that followed. Reform of Medicare and Social Security, the death tax, immigration, health care–all fell off the map.

Democrats would certainly call this agenda extreme, but it was never the existence of the platform that angered voters. It was Republicans' failure to act on it."

Who is … Dagny Taggart?

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 13. oktober 2006. 25 svar

Så skulle den vist være god nok: Efter årtiers mislykkede planer fra talrige sider, er en filmversion af Ayn Rands libertære, pro-kapitalistiske blockbuster-klassiker Atlas Shrugged nu undervejs som en trilogi.  Og det er ikke kun rygter.

Skuespillerinden til den kvindelige hovedrolle, Dagny Taggart, er “signed, sealed and delivered”, nemlig … [trommehvirvel] …

Angelina Jolie

Hmmmm.  På det rent æstetiske plan måske ikke helt ved siden af.  (Rands egne forslag var–så vidt jeg husker–Raquel Welch og Farrah Fawcett, men de er jo ligesom “over the top”.)  Men … Jolie som intellektuel, pro-kapitalistisk aktivist? Der er et eller andet, der gør mig nervøs for, hvordan resten af projektet vil komme til at se ud. Brad Pitt som John Galt? Colin Farrel som Hank Rearden? Leonardo Di Caprio som Francisco d’Anconia? Orlando Bloom som Ragnar Danneskjöld?  Og Rob Lowe, Al Franken, Tim Robbins, Susan Sarandon, Barbra Streisand, Cameron Diaz, samt Janeane Garofolo i mindre roller? (Hvis det lyder urealistisk, så tænk på Pitt i hovedrollen som Howard Roark i Rands The Fountainhead, instrueret af Oliver Stone!  Hvor slemt kunne dét ikke blive …? Auch.)  Jeg husker ikke, hvem der skrev det, og hvor det stod, men jeg mindes en titel på en artikel om de mangeårige filmatiseingsplaner: “Why It Would Never Make A Really Good Movie”.  Der er noget om dét.

Der står mere her hos Objectivist Center og hos Variety.  Og en gammel post hos Mises Blog.

Tillykke til Mr. Pundit!

Af Christian Bjørnskov, den 11. oktober 2006. 2 svar

Det er utroligt, men sandt: Idag for 40 år siden blev Peter Kurrild-Klitgaard født. Utroligt fordi han ikke virker så gammel – måske blot, som en af aviserne skrev igår, lidt gammelklog – men også utroligt fordi hvis man læste hans CV uden at kende hans alder, ville man regne med at møde en noget ældre person.

Uden at ville svælge i PKK’s præstationer, som Berlingske, Jyllandsposten og Politiken alle oplistede i deres omtaler igår, er han jo ikke mindst idemand og grundlægger af Punditokraterne. Han har også været en af bagmændende bag Libertas og CEPOS, og er en af de skæggeste kommentatorer i danske medier. Og nå ja, han er ekspert i heraldik, professor i statskundskab på Københavns Universitet, europæisk redaktør på et af hans forskningsområdes flagskibe, tidsskriftet Public Choice, med-redaktør på Advances in Austrian Economics, og siden eftåret også far.

Hvordan PKK når det hele overstiger min forstand. Herfra skal blot lyde et meget stort tillykke fra samtlige hans med-punditokrater. Vi håber at han for engangs skyld får en rolig dag sammen med dem, han helst vil dele den med!

Heller ikke i år …

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 9. oktober 2006. 2 svar

Nå, så blev det heller ikke i år, at Robert Barro fik Nobelprisen i økonomi.  Og det blev heller ikke Gordon Tullock.  Og slet ikke Israel Kirzner, hvis der ellers endnu er nogen, der tror på dén.  Det var det samme sidste år …

Nej, vinderen er Edmund S. Phelps fra denne punditokrats egen alma mater.  Det har AP en kort historie om her.  Tyler Cowen var hurtigt ude på MarginalRevolution.com (og endog også med en “prolog” og prognoser).

Jeg har faktisk dårligt hørt om manden, så jeg vil overlade det til Punditocratus Primus-inter-pares Bjørnskov eller Punditocratus Emeritus Foss at vurdere den uddeling.

Up-date:

Generelt er folk vist glade–måske med undtagelse af på Harvard …

Rachlin om Lenin & skeletter i skabet

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 8. oktober 2006. 4 svar

Vores ærede on/off gæste-punditokrat Samuel Rachlin havde i denne uge i forlængelse af genbegravelsen af den danske prinsesse Dagmar, der blev russisk kejserinde som Maria Feodorovna, et fortrinligt indlæg i International Herald Tribune.  Her er essensen:

“When will it finally be Lenin’s turn?

Ever since the collapse of the Soviet Union, and more so since the remains of Czar Nicholas II and his family were reburied eight years ago, there has been talk of moving Lenin out of his mausoleum on Red Square and to bury him alongside his mother in St. Petersburg’s Volkovskoye Cemetery, as he requested in his last will. But the idea has not gained any momentum in Russia.

Removing the embalmed body of the father of the Russian revolution from the grand mausoleum, which served as the symbolic heart of the Soviet Union, would be the beginning of a necessary confrontation between Russia and the murderous dictatorships of Lenin and Stalin.

It would begin the catharsis that Russia so badly needs to rid itself of the skeletons in the closets of its history.

…

Today we need someone to say, “Mr. Putin, tear down this mausoleum.” Give the millions of innocent victims of Lenin and Stalin the apology that they and their descendants deserve and let the historic truth finally be heard all over your country.”

Læs resten her.

Klokkerne ringer …

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 2. oktober 2006. Skriv et svar

Den altid læseværdige Wall Street Journal har dd. en fin leder om Republikanerne og den igangværende midtvejsvalg-valgkamp.  Der er mere og mere, der tyder på, at "the chickens are coming home to roost", og avisens lederskribent har ikke svært ved at placere skylden.  Her er lidt af den:

"The GOP Record
The roots of Republican failures in Congress.

The 109th Congress has gone home to fight for re-election, and the best testament to its accomplishments is that very few Republicans are running on them. They're running instead against the peril to the country if the Nancy Pelosi Democrats take power.

We'll know in six weeks if this liberal fright mask is enough to save the GOP majority, but it's not too soon to say that Republicans in the 109th have been a major disappointment. The best thing about this Congress is that by doing little at least it did little harm. But despite their best chance in 50 years to reform the creaky institutions of the welfare state, Republicans couldn't maintain the unity or discipline to achieve nearly any of what they promised in 2004.

The one great exception is the confirmation of two new Supreme Court Justices. GOP Senators in particular helped to steer President Bush away from his underwhelming initial choice of White House counsel Harriet Miers toward the distinguished Samuel Alito. With the High Court playing an ever more decisive role in our political life, this may be Mr. Bush's most significant legacy beyond the war on terror.

…

On the liability side, the list of flops is extensive, starting with making the tax cuts permanent, repealing the estate tax and immigration reform. Senate Democrats did their part to kill the first two, but House Republicans get credit for fanning public worry about immigration and then pretending that a 700-mile fence will solve the problem.

Social Security reform was never going to be easy, and Mr. Bush's war-driven decline in job approval meant he couldn't move any Democrats. But that still doesn't excuse such prominent Republicans as Tom Davis (Virginia) and Roy Blunt (Missouri) for resisting their President's reform effort behind the scenes. So frightened were they that they never even brought the subject up for a vote.

Perhaps the most puzzling abdication was the GOP failure to do anything at all on health care. The window for saving private health care from government encroachment is closing, and both business and workers are feeling the pinch from rising costs. Yet Republicans failed to make health-care savings accounts more attractive, failed to let business associations offer their own health plans, and failed even to bring to a vote Arizona Congressman John Shadegg's bill to avoid costly state mandates by letting health insurance be marketed across state boundaries. The biggest winner here is Hillary Rodham Clinton's 2008 Presidential campaign.

Republicans have many explanations for their paltry record, some of them even accurate. The troubles in Iraq sapped Mr. Bush's support, dividing Republicans while uniting Democrats who saw a chance to regain power this fall. Hurricane Katrina blew away whatever hope there was of spending restraint and changed the national conversation from GOP priorities. And Tom DeLay's ethical troubles, and eventual ouster as Majority Leader, created a leadership vacuum.

Yet none of this excuses the more fundamental problem, which is that too many Republicans now believe their purpose in Washington is keeping power for its own sake. The reform impulse that won the House in 1994 has given way to incumbent protection. This is the root of the earmarking epidemic, which now mars every spending bill and has become a vast new opportunity for Member corruption.

…

Even amid all of this scandal, many Republicans still refuse to acknowledge any problem. Appropriators continue to resist major budget reform, and the same Republicans who gave a Democratic President the line-item veto in the 1990s refused to give a weaker version to a GOP President this year. No wonder so many loyal Republican voters have been telling pollsters they're not sure if they'll vote this year.

With his party down in the polls, Mr. Bush has tried to recast the midterm election as a referendum on the war on terror. This strategy may yet save Republicans from losing Congress, both because the war is the most important issue of our time and because the Democrats are calling for retreat in Iraq and essentially for a return to the antiterror policies of the 1990s. But it is no credit to the performance of Republicans in this Congress that their best argument for re-election is the wartime flaws of their opponents."

Fair and balanced?

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 26. september 2006. 7 svar

Uriaspostens arbejdsomme Kim Møller har dd. en fin lille undersøgelse af, hvilke amerikanske aviser, der refereres af de danske aviser–og en sammenligning med deres politiske ståsted/politiske anbefalinger.  Her er hovedbudskabet:

"USA har adskillige større regionale og landsdækkende aviser, og ligesom herhjemme markedsfører de fleste sig som holdningsavis – støttende enten republikanerne eller demokraterne. …

For sjov skyld har jeg kørt top5-listerne igennem avisdatabasen Infomedia. Første tal sat i parentes er antal henvisninger i danske dagblade for valgåret 2004, andet tal dækker perioden fra 1. januar 2005 til dags dato – tredje tal dækkende begge perioder.

Venstreorienterede (liberal)

1. New York Times (2039/3754/5793) – Kerry2004
2. Los Angeles Times (358/666/1024) – neutral
3. Washington Post (911/1639/2550) – Kerry2004
4. Boston Globe (119/148/267) – Kerry2004
5. Chicago Tribune (41/92/133) – Bush2004

Samlet (3468/6299/9767)

——————————————————————————————

Højreorienterede (conservative)

1. Wall Street Journal (407/1037/1444) – neutral
2. Washington Times (55/88/143) – Bush2004
3. New York Post (118/211/329) - Bush2004
4. Manchester (N.H.) Union-Leader (4/0/4) – Bush2004
5. Daily Oklahoman (0/0/0) – Bush2004

Samlet (584/1306/1890)

Forholdstal (5,94/4,82/5,17)

I valgåret 2004 refererede de danske aviser seks historier fra venstreorienterede aviser, hver gang de refererede en historie fra en højreorienteret avis."

Det får jo en til at undres, når vi nu ved, at det er såre velkendt blandt alle journalister, at den venstrefløjs-dominans, der er dokumenteret blandt danske journalisters holdninger, som bekendt aaaaaalldrig manifesterer sig i deres dækning–denne er blot "kritisk" og "uafhængig" …

Flot arbejde, Kim.  Men bortset fra det, har jeg to små ting at udsætte på behandlingen, omend de altså er i småtingsafdelingen:

  1. Jeg er ikke helt sikker på, at Chicago-Tribune kan betegnes som venstreorienteret avis (selv når det er i relative, amerikanske termer).  Mig bekendt har avisen–ihvertfald historisk–været decideret konservativ, og de har da vist endnu en stak konservative kommentatorer blandt deres skribenter, ligesom dens erklærede leder-mæssige udgangspunkt er decideret eksplicit til højre.  Og de har vistnok ikke anbefalet en Demokrat siden engang i 1800-tallet …  På det redaktionelle/journalistiske er avisen blevet mindre klart til højre, men at klassificere den som direkte venstreorienteret vil nok svare til at gøre det samme med JP og Berlingske …
  2. Kim skriver videre: "Det er iøvrigt svært at betragte Wall Street Journal som højreorienteret hardliner. Avisen er ideologisk mere liberalistisk end konservativ, og værdipolitisk ikke langt fra Politiken."  Hvad er man så, hvis man er en liberalistisk hard-liner …? ;-)  At sige at WSJ værdipolitisk er på linie med Politiken er altså at male sig selv op i et hjørne, mere end nødvendigt eller ønskværdigt er: Som stort set daglig læser af WSJ, kan jeg faktisk ikke komme i tanke om nogle synspunkter, som de to aviser deler.  Kim tænker måske på, at WSJ er skeptisk overfor stramninger af indvandring, og (ihvertfald på nogle punkter) ligesom Politiken næppe bryder sig meget om de såkaldte "social conservatives", som findes i dele af Bushs eget bagland.  Problemet er så, at hvis man lægger snittet dér, mellem hvem der er "conservative" i amerikansk forstand og hvem, der ikke er, kommer man på et eller flere punkter til at frasortere størstedelen af det, der fra begyndelsen af det 20. århundrede og indtil 1980erne var indbegrebet af at være konservativ i USA.  Så falder Barry Goldwater og Bill Buckley (begge kendt som "Mr. Conservative") og sågar Ronald Reagan ud til venstre …  Det er altså ikke nødvendigvis sådan, at ens vens fjende er ens fjendes ven.

Frihed, lighed, demokrati–og velstand?

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 25. september 2006. 15 svar

Jeg holdt i fredags–med cirka et halvt års forsinkelse–tiltrædelsesforelæsning som professor i almen og sammenlignende statskundskab ved Københavns Universitet.  Det skete under den sexede overskrift "Frihed, lighed, demokrati–og velstand?  Nogle empiriske perspektiver på klassiske politologiske temaer".  Gab.

Det gik vist nogenlunde.  Der var bl.a. et par Punditokrater tilstede, og vores med-punditokrat Foss har været så særdeles venlig at skrive et par ord om det andetsteds.  Her vil jeg nøjes med nedenfor at vise jer tre lot-diagrammer, der spillede en central (men ikke afgørende) rolle i forelæsningen.  De meget, meget, meget interesserede kan om føje tid rekvirere et tryk af forelæsningen.

11. september 2001 in memoriam II

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 11. september 2006. 9 svar

Jeg hader datoen 11/9 så meget, at jeg som regel glemmer, at en meget god ven har fødselsdag netop den dag–og jeg er ihvertfald endnu ikke klar til at skrive en kronik som Mr. Laws.  Så her er lidt genbrug: En kronik, som jeg–efter at have stået på Greenwich Street og set South Tower styrte sammen og efter at have frygtet for familie og venner–skrev på en internet café i Greenwich Village tre dage efter, og som Bent Blüdnikow var flink nok til at bringe om søndagen.

Frihedens tårne

Berlingske Tidende 16.  september 2001, 1. sektion, side 12

Kronik: Terror-angrebene i USA var angreb på det frie marked og det frie samfund.

Af Peter Kurrild-Klitgaard, Ph.d. og gæsteforsker ved Columbia University og New York University

World Trade Centers to tårne er som regel det første, jeg ser, når jeg går ud fra vores hus i Greenwich Village, og de er som regel det sidste, jeg ser om aftenen, når jeg kommer hjem. Og hver eneste dag tænker jeg højt: »Hvor er de smukke! Hvor er det fantastisk at bo her i New York!«.

Og aldrig har jeg set dem smukkere end for to måneder siden, den 4. juli, på 225-årsdagen for den amerikanske uafhængighedserklæring, hvor vi stod på taget af et hus og beundrede festfyrværkeriet over vandet mellem Frihedsgudinden og World Trade Center.

Og nu er de væk – og med dem er forsvundet ikke blot milliarder af dollars, men også i tusindvis af uskyldige mennesker, som ikke gik i krig, men som blot gik på arbejde. Og som var så uheldige, at nogle fanatikere mener, at det, at man er amerikaner og arbejder i verdens finansielle centrum, er grund nok til at skulle dø.

For World Trade Center var et symbol på handel, markedet og kapitalismen, på internationalisering og globalisering, på det åbne samfund og den moderne verden. Kort sagt på vestlig civilisation. Som sådan symboliserede de to tårne alt det store, som mennesket kan – når det vil, og når det får muligheden.

Der findes nok af monstrøse monumenter bygget af stater for at glorificere dem selv og deres ledere. Pyramider bygget af slaver som grave for døde faraoer. Triumfbuer bygget for kejsere til minde om krig, eller for præsidenter til minde om dem selv. Her var derimod et kompleks, der i både symbolik og praksis kun tjente et fredeligt formål: at bringe handlende parter sammen til gensidig fordel, og som derfor var fyldt med driftige, kreative mennesker. De to tårne var en daglig hyldest til mennesker, der opdager, opfinder, skaber, køber og sælger – og som dermed gør deres til, at vi alle har det en lille smule bedre i dag, end vi havde det i går.

Men i dag har vi det ikke bedre end forleden. Angrebet i tirsdags er for liberale, markedsøkonomiske retsstater, hvad rigsdagsbranden i Berlin var for de demokratiske partier, og hvad Krystalnatten var for jøderne. Hverken mere eller mindre. Det var et angreb, der var lige så symbolsk ment som de symboler, man bogstaveligt jævnede med jorden. Og hvem det end var, der stod bag terrorangrebet, så er de ikke alene.

Selvmorderiske mordere, der med et »Allah er stor« på læberne udslettede tusinder på sekunder, har, trods forskelle i religion, retorik og symboler, en lang række naturlige åndsfæller iblandt os i Vesten.

ATTAC-medlemmer der med molotovcocktails bekæmper frihandel og kæmper for nationalisme.

Nationalsocialister der med knipler slås mod indvandrere og for den ariske race.

Miljøfanatikere der brænder butikker, fabrikker, marker og mennesker for dermed at redde en højere og finere »natur«.

Autonome fra Nørrebro som med brosten angriber McDonald's som symbol på kapitalismen og som forsvarer et eller andet, som ingen kan huske, hvad var.

For trods forskelle er disse bevægelser grundlæggende skåret over samme læst og har tre centrale præmisser til fælles. At vold er et acceptabelt middel til at nå politiske mål. At mennesker er skyldige eller uskyldige alene i forhold til, hvilken kollektiv gruppe de tilhører. Og at personlig frihed og økonomisk frihed er det ondeste onde. Og når alt det er lagt til grund, så kan der ikke være nogen større fjende end USA og amerikanerne, og så kunne der ikke være noget mere oplagt symbolsk mål end World Trade Center.

Men åndeligt og moralsk medskyldige er ikke blot de palæstinensere, der tirsdag jublede på Vestbredden og i København. Det er også, omend i det mindre, de mennesker, der verden over selv dagligt puster til hadet til alt, der er amerikansk, og som den naturlige forlængelse heraf også til alt, der f.eks. er israelsk.

Som den midaldrende munkemarxist der sidder i sin trygge universitetsstilling og med lys i øjnene fryder sig, når der er krise på kapitalmarkeder eller begyndede recession, fordi det altsammen er det første – og uomgængelige – tegn på kapitalismens uundgåelige kollaps.

Som de repræsentanter for den ene mere moralsk og retsligt derangerede stat efter den anden der i forrige uge mødtes i Durban for angiveligt at modarbejde racisme, men hvis dagsorden fra først til sidst var, at USA og Israel skulle fordømmes.

Man kan ganske vist ikke sige, at USAs regeringer gennem tiderne altid har været helt uden skyld i, at der i dag er millioner rundt om i verden, der ser USA som en fjende. Men ved i denne situation blot at antyde, at »det var amerikanerne selv ude om«, så gør man det uacceptable at sætte lighedstegn mellem den kollektive enhed, som man kalder en stat, og de enkelte mennesker, der tilfældigvis bor der. Og aldrig nogensinde har USA gjort noget, der blot tilnærmelsesvis retfærdiggør at slå tusinder af uskyldige mennesker ihjel.

Men uanset hvor mange der døde, og hvor uhyggelige angrebene var, må al talen om dette som »det 21. århundredes første krig« ikke få os til at falde i en fælde. Den engelske 1700-tals forfatter Samuel Johnson skrev advarende, at patriotisme er en slyngels sidste udvej, og det er et lige så velkendt udtryk, at i krig er sandheden det første offer. Men hertil kunne man tilføje, at det andet offer er tolerancen, og det tredie er retssikkerheden.

Det bør man huske på i disse dage, hvor anti-arabiske og anti-muslimske følelser let kan løbe løbsk, og hvor man i Vesten let kan komme til at begå samme fejl som før. Amerikanernes behandling af japanerne under Anden Verdenskrig er den dag i dag med rette et ømt punkt, og danskerne begik i kølvandet på besættelsen mange uretfærdigheder mod hinanden og mod tyskere og italienere i Danmark. Begynder man i denne triste situation at behandle muslimer og arabere som én kollektivt skyldig gruppe, og benytter man lejligheden til at give de vestlige stater ubegrænset magt, så undergraver man i virkeligheden den selvsamme frihed, som fredelige mennesker i New York og Washington arbejdede og døde for.

Der er mange, der allerede har sagt, at denne tragedie skyldes islam og muslimerne, og at det hele dermed først og sidst er et spørgsmål om religion. Men det er det tydeligvis ikke alene. Både kristendommen og jødedommen har som organiserede religioner hver deres i titusindvis af uskyldige ofre på samvittigheden, og der findes omvendt millioner af tolerante, fredselskende muslimer. Gør man denne tragedie til et valg mellem den ene religion eller den anden, mellem denne eller hin nationalitet, så gør man den samme fejl som de terrorister, der førte flyene mod uskyldige civile.

Dette er snarere, først og sidst, et spørgsmål om institutioner og kultur, om civilisation. Det er, som Shimon Peres sagde det forleden, et valg mellem lys og mørke, mellem civilisationen og jungleloven. USA og Vesten er fuldt berettigede til at sætte ind over for de uhyrer, der stod bag angrebene, men ma
n bør være meget forsigt
ig med ikke samtidig at hælde benzin på bålet ved selv at angribe uskyldige civile.

Faktum er, at uanset hvor mange tilholdssteder man vil kunne bombe i Afghanistan, Irak eller Sudan, og uanset hvor mange sikkerhedsforanstaltninger man gør sig i USA og Europa, så vil man aldrig kunne gardere sig 100 procent mod begivenheder som i denne uge. Ikke uden at forvandle Vesten til én stor politistat i permanent undtagelsestilstand. Paradoksalt nok er det redskab, der i længden vil kunne sikre, at terrorister fra Den Tredje Verden ikke hader USA og Vesten, det selvsamme redskab som har bragt os ud af middelalderen, og som de nu har angrebet, nemlig markedet. Der har aldrig været en mere civiliserende kraft i verdenshistorien end netop den globale kapitalisme, som World Trade Center stod for. Ved at sørge for at handle med disse lande og dermed bringe dem op på vores levestandard, vil vi kunne sørge for, at de i længden vil have lige så stor en interesse i vores velbefindende, som vi i deres. Spørgsmålet er så, naturligvis, hvor langt det lange løb er, og hvad vi gør, indtil det er nået.

Indtil videre håber jeg, at jeg en dag kan se ned ad Greenwich Street igen, og at der så igen står to tårne, men endnu højere og endnu flottere, der som vartegn fortæller mig og hele verden, at den menneskelige civilisation kan være grænseløs.

2008: Hillary Clinton mod George Allen VI

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 5. september 2006. 4 svar

Jeg har–som det vil være en del læsere bekendt fra talrige poster–længe haft et "godt øje" til den Republikanske senator George Allen (VA) som et solidt bud på den næste Republikanske præsidentkandidat.  Det har jeg ikke længere.  George Allen er måske ikke down-and-out, men en række afsløringer i det ganske vist ikke venligt stemte The New Republic af en række mere eller mindre racistiske ungdomsforsyndelser, kombineret med en uheldig TV-optræden gør, at odds nok rykker noget mod syd. Læs dog ikke om det hér men derimod hos bloggeren David Garby, som har den givetvis bedste danske blog om amerikansk politik–og som sikkert ved mere om amerikansk politik end den samlede danske journaliststand tilsammen.  (Undskyld for dén fornærmelse, David Garby … 😉

PS.  Jeg er dog ikke enig med Garby m.h.t. John Edwards' chancer i 2008–men det får vi nok tid til at drøfte …

Rohderi XI

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 2. september 2006. 43 svar

Denne punditokrat har ikke så megen tid til at blogge p.t., men da jeg har benyttet lejligheden til at videreføre denne blogs Rohderi-serie i Berlingske Tidendes "Groft Sagt"-klumme, så får I lige her de to første i serien, som kom i dag.  Det er desværre højest tænkeligt, at den bliver meget langstrakt …

Rohderi I

Mange værtshuse havde i tidligere tider et skilt med teksten »Gratis øl til alle i morgen«. Sådan føles det efterhånden lidt, når man hører Venstres politiske ordfører, Jens Rohde, og talen falder på, hvornår det største antal borgerlige mandater i trekvart århundrede mon skal bruges til at føre – ja, hvorfor ikke? – borgerlig politik.

I 2002 sagde Rohde, at nu gjaldt det om, at Venstre for første gang nogensinde kunne gå til valg og beholde statsministerposten – så reformer måtte vente til efter valget. I regeringsgrundlaget fra 2005 stillede man skattelettelser i udsigt, men så hed det, at nu måtte eventuelle reformer vente, til velfærdskommissionen var kommet med sine forslag. Men en måned inden, den kom med dem, sagde Rohde, at nu måtte det blive på et senere tidspunkt, og at høje skatter i øvrigt ikke var et problem og ikke havde noget med velfærd at gøre.

Tidligere i år hed det i ledende Venstre-kredse, at der måske nok kunne komme nogle mindre skattelettelser inden næste valg, og nu fik vi så onsdag at vide fra Rohde, at jo mere man taler om skattelettelser, desto mindre bliver der af dem, og at de i hvert fald først kommer efter næste valg.

Vi har her tilsyneladende at gøre med endnu en eksperimentel afprøvning af en omskrivning af Venstres tyndslidte slogan: »Venstre troede du måske, du vidste, hvor du havde – men så har du godt nok også selv fortjent den lange næse, du får!« Det fylder nok lidt mere end det gamle, men det er efterhånden også mere dækkende.

Rohderi II

Venstres politiske ordfører, Jens Rohde, besidder en særegen kombination af evne til sagsfremstilling og kendskab til fakta. Men lidt har vel også ret.

Manden sagde således torsdag i denne avis, at der for tiden ikke kan gennemføres skattelettelser, fordi »det økonomiske råderum« ikke er »til stede i dansk økonomi«, og det er jo en sætning af en sådan grammatisk elegance og nationaløkonomisk dybde, at det må tiltale enhver politiker. Det er givetvis også årsagen til, at den gentages oftere af regeringspolitikere, end nogen kan nå at sige »ministerpension«.

For hvis der ikke er et »råderum«, hvad var det så lige, at finansministeren forleden stod og pralede med? Historisk rekordoverskud på statens finanser. Kæmpestigninger i de offentlige udgifter, som langt overgår, hvad Nyrup og Lykketoft havde planlagt.

Rohde har en slags svar parat: For det første er skattelettelser – hvis man altså ikke lige har brugt pengene – farlige. De vil lede til en »overophedning«. Det lyder jo rigtignok farligt, men så kunne det være rart at få den fhv. discjockey til at forklare, hvorfor det er mindre farligt at bruge et par milliarder på højere offentlige udgifter end på lavere skatter. For det andet har man, ifølge Rohde, aldrig lovet skattelettelser. Det vil nok overraske en læser af det nedskrevne regeringsgrundlag, hvor det sørme ser ud som om, at man lover en plan for at lette skatten på arbejde.

Næ, sandheden er naturligvis den enkle, at der er præcist så stort et »råderum«, som regeringen ønsker, der skal være. Når udsigterne til skattelettelser er så lyse, som Irans nukleare hensigter er »fredelige«, er der en simpel grund: Regeringen ønsker ikke at føre borgerlig politik, fordi den mener, at der flere stemmer i at føre socialdemokratisk politik. Den kan de loyale kernevælgere så lige tygge på.

Punditokraterne i medierne II

Af Redaktionen, den 22. august 2006. 11 svar

Dagens Berlingske Tidende bringer i dag hvad man måske bedst kan beskrive som et ‘portræt’ af Punditokraterne. Under overskriften “Professor-bloggeren” har Bent Blüdnikow interviewet undertegnede redaktør og – synes jeg – givet en positiv og passende indgang til vores blog. Han skriver blandt andet at:

Bloggen »Punditokraterne« havde blandt initiativtagerne tre professorer af borgerlig observans. Men »Punditokraterne« er ikke kun seriøs – den kan tillige være polemisk skarp.

Hele artiklen kan læses her.

Drømmer jeg? Eller er jeg død? II

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 19. august 2006. 7 svar

Forleden havde Michael Lind fra tænketanken New America Foundation en tankevækkende, omend for mange af os meget deprimerende artikel i Financial Times: “The unmourned end of libertarian politics”. Budskabet (der nedenfor gengives in extenso) er i sin enkelhed, at den klassiske liberale/nyliberalisme/libertarianisme–kald det hvad I vil–som har præget megen politik i de seneste årtier (og de fleste læsere af denne blog) er afgået ved døden som politisk kraft.  Den bliver presset af centripetale kræfter langs den traditionelle højre-venstre skala og af en centrifugal kraft på en ny globaliserings/anti-globaliserings dimension, og i dét slagsmål er der ikke plads til, hvad man her på stedet nok kunne kalde Mises-Hayek-Friedman-Rand-Nozick-Rothbard tænkning eller for den sags skyld Goldwater-Thatcher-Reagan retorik.

Jeg køber ikke selv ræsonnementet, og det hører med til historien, at Michael Lind ikke er, hvad en af vor tids største filosoffer–Tony Soprano–ville kalde “a friend of ours”; han er en slags Clintonistisk “third way” skribent, og der er i hans artikel alt for meget deterministisk “Titanic-logik” (som vores værdsatte eks-punditokrat Mikael Bonde Nielsen ville kalde det).  Men han er ikke dum, og der er noget om snakken.  Så giv artiklen en læsning og find på nogle gode svar …

“The unmourned end of libertarian politics

The most epochal event in world politics since the cold war has occurred – and few people have noticed. I am not referring to the conflict in Iraq or Lebanon or the campaign against terrorism.

It is the utter and final defeat of the movement that has shaped the politics of the US and other western democracies for several decades: the libertarian counter-revolution.

Between the 1930s and 1960s, the US and other liberal democracies adopted their own versions of modern welfare state capitalism. By the mid-20th century, in every western democracy, the legitimacy of the welfare state was accepted by mainstream parties of the right as well as the centre and left. But not by the libertarians. Unlike Eisenhower, Nixon and other “modern Republicans”, America’s libertarians did not seek a more fiscally responsible welfare state. They wanted to abolish the welfare state altogether and replace it with an “opportunity society” or “ownership society”. They were revolutionaries – or more precisely, counter-revolutionaries, seeking to restore an idealised Victorian world of laisser faire capitalism.

The libertarians launched a massive intellectual and rhetorical assault on modern government from the 1970s onward. Their formidable forces included influential economists such as Milton Friedman, the Nobel Prize winner, and Martin Feldstein, who chaired Ronald Reagan’s Council of Economic Advisers; think-tanks such as the Cato Institute; and affluent pressure groups such as the Club for Growth and Americans for Tax Reform, whose leader, Grover Norquist, famously said that government should be shrunk until it can be drowned in a bathtub.

Libertarians proposed to privatise Social Security, replacing government pensions with individual savings accounts. Healthcare, too, would be provided by individual “health savings accounts”. Public education, a legacy of the 19th century, was another target of the libertarian counter-revolutionaries, who proposed giving citizens vouchers for private schools. The libertarians also targeted labour market regulation, calling for abolition of the minimum wage. This would be combined with mass immigration, which would drive down wages further.

In the mid-20th century, welfare-statism was the “third way” between democratic socialism on the left and big-government conservatism that accepted the welfare state but sought to limit its costs. But in the 1970s and 1980s, the political spectrum shifted to the right. Not only communism but also democratic socialism vanished as plausible options because people no longer believed that the nationalisation of whole economies made any sense. At the same time, moderate conservatives who had made their peace with the welfare state were outflanked on the right by the radical libertarians.

Suddenly the former political “centre”, social democratic welfare-state capitalism, was redefined as the “left” and the former “right”, big-government conservatism, was now considered the “centre”. In the 1990s, the term “third way” meant, not Swedish social democracy, but the pro-market “neo-liberalism” of Bill Clinton and Tony Blair, which would have been considered moderate conservatism in the 1950s . In the US, the Democratic Leadership Council echoed the free-market, small-government rhetoric of the libertarian radicals. “The era of big government is over,” Mr Clinton declared. But he spoke too soon. In the past decade, the US public has rejected every element of the libertarian counter-revolution. The first proposal voters rejected was the privatisation of schooling. Because US education policy is dominated by states and cities, this issue was fought at the local level. It turned out that most conservative Republicans as well as Democrats were content with their suburban public schools. Again and again, voucher proposals went down to defeat.

President George W. Bush made Social Security privatisation a central part of his legislative agenda. Americans, alarmed by the stock market slide, rejected the idea and frightened Republican politicians dropped it. Neither has the Bush administration exerted itself over another libertarian proposal, health savings accounts, which almost certainly would be rejected by risk-averse voters. Indeed, to the horror of libertarians, Mr Bush and the Republican Congress created the prescription drug programme for the elderly, the biggest expansion of socialised medicine in the US since Lyndon Johnson presided over the creation of Medicare in 1965.

And the labour market? Here again, the libertarians have been completely routed. Against libertarian opposition, Congressional Republicans recently sought an increase in the minimum wage, coupled with cuts in the estate tax. And against libertarian opposition, swelling popular demand for an end to illegal immigration has forced both parties to support measures to police America’s chaotic borders.

For nearly a decade, the Republican party has controlled Washington and most state legislatures. And yet every big proposal of the libertarians has been rejected by the public and their elected representatives. Their only temporary achievement has been tax cuts, which are likely to be rolled back at least in part to reduce the deficit in the years ahead. With the disappearance as a significant force of the libertarian right, the centre of gravity inevitably will shift somewhat left in matters of political economy. But we will not see a restoration of the mid-20th century pattern because there will be no revival of the socialist left. The demise of both socialism and libertarianism pretty much limits the field to moderate social democracy and big-government conservatism. The limitation of options on the horizontal left-right spectrum is accompanied, however, by a growing vertical, top-bottom divide between an elite committed to globalisation and mass immigration and a populist, nationalist majority. If this replaces the older horizontal left-right divide, then we may see a third, “third way” – one which positions itself between the crudest forms of populism and utopian forms of transnationalism.

The libertarian moment has passed. It will not come again, and its defeat as a force in US politics will change the definitions of right, left and centre – not just in the US but also, the world.”

Adam Smith & den usynlige hånd

Af Peter Kurrild-Klitgaard, den 15. august 2006. 1 svar

Jeg glemte vist lige at gøre vores vest-danske og udenlandske læsere opmærksomme på, at jeg forleden havde kronik nr. 2 i min "1776-2006"-serie i Berlingske Tidende.

Første afdeling handlede om Thomas Jefferson og amerikansk konstitutionalisme (4. juli); anden afdeling handlede om Adam Smith, den usynlige hånd og Wealth of Nations, der i år kan fejre 230 år (4. august).

Tredje og sidste kronik kommer til at handle om David Hume, der døde i … ja, rigtigt gættet … 1776.